Hacktoberfest 2026:メンテナが10月に向けて印を付けた、オープンで初心者向けの issue。 Hacktoberfest の issue を見る

Example should have performance numbers and comparisons

オープン
#163 コメント 4 件 リアクション 0 件 担当者 0 名 GitHub で見る

まだ誰も着手していません。

評価

難易度
4/5
見積もり時間
3〜5日
初心者へのやさしさ
35/100
issue の種類
ドキュメント
明瞭さ
説明が足りない
活発さ
停滞
技術スタック
rust, wasm

調査の方向性

hello-world.js の embedding 例を確認し、issue で説明されている 2 つのタイミングコマンドを、事前コンパイル済みの quickcheck.cwasm との比較も含めて再現します。どの測定値を比較できるかを判断し、予想されるパフォーマンス値と、例の再現可能な比較方法を文書化します。

索引モデルが issue の本文から書いたものです。

説明

I'm doing some benchmarking, and while this might be apples to oranges,

  1. Invoking quickjs as a wasmtime precompiled using --eval console.log('hello world') 1000 times takes approx 7-8s
  2. Invoking the hello-world.js embedding in the example 1000 times takes approx 80s or maybe 10x as much time.
time for x in `seq 1 1000`; do wasmtime --allow-precompiled  quickcheck.cwasm --eval "console.log('hello world')"; done

real	0m7.849s
user	0m3.077s
sys	0m6.752s
$ time for x in `seq 1 1000`; do ./target/release/wasmtime-test > /dev/null; done

real	1m21.672s
user	0m45.470s
sys	0m38.263s

Using https://gitlab.com/api/v4/projects/47807501/packages/generic/js_interpreters/0.0.1/cweb_quickcheck.wasm for the example.

It would be good to understand better what performance we can expect and how to benchmark against other options.

主要言語
Rust
スター
392
フォーク
54
平均マージ
2日 18時間
マージ済み PR(30日)
3

コントリビューションガイド

このリポジトリのコントリビューションガイドは索引されていません

はじめの一歩

  1. issue を最後まで読み、次にプロジェクトのコントリビューションガイドを読みます。
  2. 着手することを issue にコメントします — 二人が同じ作業をするのを防げます。
  3. リポジトリをフォークし、ブランチを切って変更します。
  4. issue 番号を参照したプルリクエストを送ります。

bytecodealliance/ComponentizeJS のほかの issue

bytecodealliance/ComponentizeJS の issue をすべて見る

似ている issue

Rust の issue をもっと見る

新しい issue をメールで受け取る

初心者向けの GitHub issue を短くまとめたダイジェスト。