Performance problem with deeply nested nonlinear expressions
Los mantenedores suelen responder en 1 día
Evaluación
- Dificultad
- 4/5
- Tiempo estimado
- 3-5 días
- Aptitud para principiantes
- 45/100
- Tipo de issue
- Error
- Claridad
- Bastante claro
- Estado de actividad
- Tranquilo
- Stack tecnológico
- julia
- Área
- performance, tooling
Línea de trabajo
Comienza con las reproducciones de Julia proporcionadas, especialmente el modelo RK4 multistep con N = 2 y la comparación de un solo paso con N = 50. Evalúa mediante benchmarks la construcción del modelo por separado de la optimización e inspecciona cómo crecen las expresiones anidadas durante la expansión repetida de RK4. Se considerará terminado cuando se haya identificado si la ralentización se encuentra en JuMP/MathOptInterface o en el patrón de modelado, junto con un benchmark mínimo y una dirección de implementación documentada.
Escrito por el modelo de indexación a partir del texto del issue.
Descripción
Hello, I am interested in switching from CasADi tu JuMP for optimal control (the system is quaternion kinematics, so not a lot of variables). My MATLAB CasADi model does multistep RK4 integration for multiple shooting (4 steps/interval, 10 intervals) and builds and solves the problem in < 2s. The equivalent JuMP code builds the model for many minutes, using up to 10GB of RAM, and is basically unusable. This is the JuMP code I wrote:
using ReferenceFrameRotations, DifferentialEquations, Plots
##
function qdot(X, u)
collect(dquat(Quaternion(X), u))
end
function RK4(f, X, u, dt)
k1 = dt*f(X , u)
k2 = dt*f(X+k1/2, u)
k3 = dt*f(X+k2/2, u)
k4 = dt*f(X+k3 , u)
X + (k1+2k2+2k3+k4)/6
end
model = Model(Ipopt.Optimizer)
DCMf = [
-1 0 0
0 0 1
0 1 0
]
# two quaternions represent the same orientation
qf = -convert(Quaternion, DCM(DCMf)) |> collect
N = 2
T = 1
dt = T / (N-1)
tabq = @variable(model, [1:4, 1:N], base_name="q")
tabu = @variable(model, [1:3, 1:N-1], base_name="ω_b")
cost = 0
for i = 1:N-1
F = [tabq[:, i]; cost]
for M = 1:4
F = RK4((X, u) -> [qdot(X[1:4], u); 1/2 * u' * u], F, tabu[:, i], dt)
end
@constraint(model, tabq[:, i+1] == F[1:4])
cost = F[end]
end
#traj constraints
@constraint(model, tabq[:, 1] == q0)
@constraint(model, tabq[:, N] == qf)
# @constraint(model, c[i=1:N], tabq[:, i]' * tabq[:, i] == 1)
@objective(model, Min, cost)
#start values
set_start_value.(tabq, q0)
I set N = 2 to prove it's slow even for a single step (similar problems happen with single-step high order RK schemes, such as RK8, which leads me to believe JuMP can't handle big expressions really well). For comparison, if I build a single-step model with 50 steps (approx. 4steps/interval x 10 intervals for the working CasADi model) like this:
model = Model(Ipopt.Optimizer)
DCMf = [
-1 0 0
0 0 1
0 1 0
]
# two quaternions represent the same orientation
qf = -convert(Quaternion, DCM(DCMf)) |> collect
N = 50
T = 1
dt = T / (N-1)
tabq = @variable(model, [1:4, 1:N], base_name="q")
tabu = @variable(model, [1:3, 1:N-1], base_name="ω_b")
cost = 0
for i = 1:N-1
#can't do multistep integration
F = RK4((X, u) -> [qdot(X[1:4], u); 1/2 * u' * u], [tabq[:, i]; cost], tabu[:, i], dt)
@constraint(model, tabq[:, i+1] == F[1:4])
cost = F[end]
end
#traj constraints
@constraint(model, tabq[:, 1] == q0)
@constraint(model, tabq[:, N] == qf)
# @constraint(model, c[i=1:N], tabq[:, i]' * tabq[:, i] == 1)
@objective(model, Min, cost)
#start values
set_start_value.(tabq, q0)
model
##
optimize!(model)
It then works reasonably fast. I don't understand why JuMP can't handle the first code; in my view, this is a big limitation. Is there a particular way of coding in JuMP I'm missing, or is this truly JuMP's fault?
- Lenguaje dominante
- Julia
- Estrellas
- 506
- Forks
- 103
- Merge medio
- 1 d 1 h
- PR fusionados (30 d)
- 9
Preparar el entorno
Este proyecto no incluye contenedor de desarrollo, Dockerfile ni guía de contribución, así que la configuración corre por tu cuenta: empieza por su README y consulta nuestra guía para la primera contribución para los pasos generales.
Primeros pasos
- Lee el issue completo y luego la guía de contribución del proyecto.
- Comenta en el issue que vas a ocuparte — evita que dos personas hagan lo mismo.
- Haz un fork del repositorio y trabaja en una rama.
- Abre un pull request que haga referencia al número del issue.
Más de jump-dev/MathOptInterface.jl
-
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 78/100
jump-dev/MathOptInterface.jl#3113 ·
Los mantenedores suelen responder en 1 día
-
[Bridges] MultirowChange in set_map.jl drops zero coefficientsPosiblemente ocupada @odow la tomó hace 6 días. Abierto
jump-dev/MathOptInterface.jl#3106 · 2 comentarios · 1 asignado ·
Los mantenedores suelen responder en 1 día
-
Precision loss in Hessian computationPosiblemente ocupada @blegat la tomó hace 7 días. Abierto
Dificultad 5/5 Más de una semana Aptitud para principiantes 15/100
jump-dev/MathOptInterface.jl#3104 · 11 comentarios ·
Los mantenedores suelen responder en 1 día
-
Layer instantiatorAbierto
Dificultad 5/5 Más de una semana Aptitud para principiantes 35/100
jump-dev/MathOptInterface.jl#2986 · 3 comentarios ·
Los mantenedores suelen responder en 1 día
-
Differentiable Optimization APIAbierto
Dificultad 5/5 Más de una semana Aptitud para principiantes 25/100
jump-dev/MathOptInterface.jl#2969 · 2 comentarios · 1 reacción ·
Los mantenedores suelen responder en 1 día
Todos los issues de jump-dev/MathOptInterface.jl
Issues similares
-
Dificultad 1/5 Menos de una hora Aptitud para principiantes 83/100
JuliaMath/Polynomials.jl#647 ·
-
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 74/100
OpenSourceAWE/SymbolicAWEModels.jl#431 ·
Los mantenedores suelen responder en 1 día
-
Make PDAQP an optional extraAbierto
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 66/100
-
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 75/100
JuliaArrays/StaticArrays.jl#1365 ·
-
`@fastmath` reductions are 2–5× slower: no `neutral_element` for `Base.FastMath.max_fast` and co.Abierto
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 86/100
JuliaGPU/GPUArrays.jl#833 ·
Los mantenedores suelen responder en 1 día