[curriculum-eval] side-quest-17-07-repo-poisoning.md: cognitive_load — 23 security concepts introduced before any worked example
I maintainer di solito rispondono entro 1 giorno
Nessuno ha ancora preso questa issue.
Valutazione
- Difficoltà
- 2/5
- Tempo stimato
- 1-3 ore
- Idoneità per principianti
- 72/100
- Tipo di issue
- Documentazione
- Chiarezza
- Specificata chiaramente
- Stato di attività
- Attiva
- Stack tecnologico
- github, markdown, yaml
- Ambito
- content
Direzione di ricerca
Leggi workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md, concentrandoti su “The Attack”, “Why This Matters” e “How AW Defends Against It”. Aggiungi l’esempio YAML vulnerabile richiesto e l’esercizio “Spot the risk”, poi suddividi le difese in esempi etichettati con brevi checklist. Il lavoro è concluso quando la lezione include più verifiche pratiche senza aggiungere prosa sostanziale; verifica che il file revisionato si legga in modo coerente.
Scritto dal modello di indicizzazione a partire dal testo della issue.
Descrizione
File: workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md
Overall Score: 4.95 / 10.0 (corpus mean: 6.09)
Flagged Dimensions:
| Dimension | Score | Benchmark | Delta |
|---|---|---|---|
| active_learning | 2.7 |
density ≥ 3 → 10 | -7.3 |
| cognitive_load | 5.8 |
≤800 words, ≤15 concepts → 10 | -4.2 |
Root Cause (≤ 2 sentences):
This security side quest introduces 23 new concepts (permissions scoping, contents: read/write, safe-outputs: create-pull-request, network.allowed-domains, protected-files, branch protection, CODEOWNERS, content-driven manipulation) across 1,234 words of mostly narrative/explanatory prose (the "Attack" and "Why This Matters" sections) before any hands-on application, so cognitive load is high while activity density stays low.
Evidence (quoted from the file):
"Repository poisoning is what happens when a misdirected agent with write access commits changes an attacker designed — not changes the workflow author intended." — this scenario-and-rationale narrative spans roughly 300 words across two full sections before the reader reaches any applied defensive configuration.
Learning Science Rationale:
Sweller's Cognitive Load Theory predicts that introducing many new, interdependent security concepts (permission scoping, safe-outputs, network allowlisting, protected-files, branch protection) in rapid narrative succession without intermediate worked examples overloads working memory capacity (typically 4±1 novel chunks), making it hard for learners to encode the causal chain between "why the attack works" and "which specific field stops it."
Improvement Prompt (for an agent):
Edit workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md to reduce cognitive load and raise active
learning density. After "The Attack" and "Why This Matters" sections, insert a short worked
example (a 5-10 line YAML code block showing a vulnerable frontmatter snippet with
`contents: write` and no `network.allowed-domains`) immediately followed by a "Spot the risk"
checklist-style micro-exercise asking the learner to identify the dangerous field before
revealing the fix. Split the "How AW Defends Against It" section (which currently introduces
contents:read, safe-outputs:create-pull-request, network.allowed-domains, and protected-files
together) into one labeled code example per defense, each with its own 1-2 item inline
checklist, so code_blocks + checklist_items increases relative to word_count without adding
new prose.
Expected Score After Fix: 6.3-6.8 / 10.0
Generated by 🔬 Curriculum Quality Evaluator · copilot · auto · 96.9 AIC · ⌖ 19.9 AIC · ⊞ 10.4K · ◷
- expires on Oct 8, 2026, 11:43 PM UTC
- Lingua principale
- JavaScript
- Stelle
- 53
- Fork
- 35
- Merge medio
- 1g 6h
- PR unite (30g)
- 15
Preparare l'ambiente
Avvia il container di sviluppo del progetto nel browser, con il tuo account GitHub.
- Nessun Dockerfile né file Docker Compose
- Nessun modello di pull request
- Nessuna guida per i contributori
Come iniziare
- Leggi tutta la issue e poi la guida ai contributi del progetto.
- Commenta sulla issue per dire che te ne occupi tu — evita che due persone facciano lo stesso lavoro.
- Fai un fork del repository e lavora su un branch.
- Apri una pull request che faccia riferimento al numero della issue.
Altre issue di githubnext/gh-aw-workshop
-
feedback simulation workshop
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 72/100
githubnext/gh-aw-workshop#4755 ·
I maintainer di solito rispondono entro 1 giorno
-
curriculum documentation quality
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 72/100
githubnext/gh-aw-workshop#4746 ·
I maintainer di solito rispondono entro 1 giorno
-
curriculum documentation quality
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 76/100
githubnext/gh-aw-workshop#4744 ·
I maintainer di solito rispondono entro 1 giorno
-
curriculum documentation quality
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 72/100
githubnext/gh-aw-workshop#4745 ·
I maintainer di solito rispondono entro 1 giorno
-
curriculum documentation quality
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 75/100
githubnext/gh-aw-workshop#4743 ·
I maintainer di solito rispondono entro 1 giorno
Tutte le issue di githubnext/gh-aw-workshop
Issue simili
-
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 77/100
mihai-vlc/sublime-jsfmt#56 ·
-
Bug v3
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 78/100
I maintainer di solito rispondono entro 1 giorno
-
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 77/100
I maintainer di solito rispondono entro 1 giorno
-
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 76/100
biomejs/biome#12475 · 1 commento ·
I maintainer di solito rispondono entro 1 giorno
-
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 84/100
I maintainer di solito rispondono entro 1 giorno