Hacktoberfest 2026: le issue che i maintainer hanno segnato per ottobre, aperte e adatte ai principianti. Sfoglia le issue Hacktoberfest

[curriculum-eval] side-quest-17-07-repo-poisoning.md: cognitive_load/active_learning — three defenses presented back-to-back without checkpoints

Aperta Adatta ai principianti
  • Qualcosa non va?
#3,853 0 commenti 0 reazioni 0 assegnatari Vedi su GitHub

I maintainer di solito rispondono entro 2 giorni

Nessuno ha ancora preso questa issue.

Valutazione

Difficoltà
2/5
Tempo stimato
1-3 ore
Idoneità per principianti
88/100
Tipo di issue
Documentazione
Chiarezza
Specificata chiaramente
Stato di attività
Attiva
Stack tecnologico
markdown
Ambito
content, documentation

Direzione di ricerca

Modifica workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md, concentrandoti sulle tre sottosezioni sotto «Come AW si difende da questo», oltre a «L’attacco» e «Perché questo è importante». Aggiungi una breve autoverifica dopo ogni difesa, riduci l’introduzione ripetuta mantenendo i tre esempi di codice e il checkpoint esistente, quindi esegui npx --yes markdownlint-cli2 "**/*.md". Il lavoro è completo quando le tre difese rimangono intatte, ognuna include una checklist e il comando di lint di Markdown va a buon fine.

Scritto dal modello di indicizzazione a partire dal testo della issue.

Descrizione

curriculum documentation quality

File: workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md
Overall Score: 4.95 / 10.0 (corpus mean: 6.09)

Flagged Dimensions:

Dimension Score Benchmark Delta
cognitive_load 5.8 ≤ 800 words, ≤ 15 new concepts −2.2 word count (1234 words); −4.0 concepts (23 vs. 15)
active_learning 2.7 density ≥ 3 −7.3 (density 0.81)

Note: checkpoint_quality is reported as 0.0/has_checkpoint: false due to a confirmed tooling regex bug (see companion issue on curriculum_assessment.py) — this file has a ## :white_check_mark: Checkpoint with 6 items. Excluded from this finding.

Root Cause (≤ 2 sentences):
This step layers three distinct defensive techniques (read-only permissions, create-pull-request safe-outputs, and network.allowed-domains) plus an attack narrative and a "Why This Matters" section into one 1234-word, 23-new-concept page, well above both the word-count and concept-count ideals for a single step, while the three YAML code samples are dense but not paired with any intermediate checklist/decision points to break up the reading.

Evidence (quoted from the file):

gh-aw gives you three layers to prevent repository poisoning.

Declare read-only permissions ... ### Route writes through a pull request ... ### Restrict outbound network access

Learning Science Rationale:
Sweller's Cognitive Load Theory recommends chunking a topic with three parallel sub-techniques into digestible units with a checkpoint between them; presenting all three YAML-configured defenses back-to-back in one long scroll, on top of the attack-scenario narrative that precedes them, risks split-attention and extraneous load for a security topic where precise recall of each defense matters. This is a create-level side quest ("Apply the three gh-aw defences"), which is pedagogically appropriate as a capstone security topic, but the density argues for restructuring rather than removing content.

Improvement Prompt (for an agent):

Edit workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md to reduce cognitive load while preserving all three defenses:

1. Add a short "Quick self-check" checklist (- [ ] ...) after each of the three ### subsections under "How AW Defends Against It" (read-only permissions, pull-request routing, network.allowed-domains), asking the learner to confirm they can identify the relevant frontmatter key for that defense in their own workflow file. This breaks the three-technique block into three checkable chunks and raises measurable activity density.
2. Trim "The Attack" and "Why This Matters" sections by ~150-200 words combined, keeping the core scenario (issue body -> hidden instruction -> exfiltrated secret) but removing repeated framing sentences that restate the same risk in different words.
3. Keep the existing ## :white_check_mark: Checkpoint section and all three code samples intact.
4. Re-run npx --yes markdownlint-cli2 "**/*.md" after editing.

Expected Score After Fix: 6.9 / 10.0

Generated by 🔬 Curriculum Quality Evaluator · copilot · auto · 84.8 AIC · ⌖ 7.78 AIC · ⊞ 9K · ◷

  • expires on Sep 27, 2026, 8:49 AM UTC
Lingua principale
JavaScript
Stelle
49
Fork
20
Merge medio
7h 22m
PR unite (30g)
33

Preparare l'ambiente

Non abbiamo ancora controllato i file di configurazione di questo progetto. Parti dal suo README e consulta la nostra guida al primo contributo per i passaggi generali.

Come iniziare

  1. Leggi tutta la issue e poi la guida ai contributi del progetto.
  2. Commenta sulla issue per dire che te ne occupi tu — evita che due persone facciano lo stesso lavoro.
  3. Fai un fork del repository e lavora su un branch.
  4. Apri una pull request che faccia riferimento al numero della issue.

Altre issue di githubnext/gh-aw-workshop

Tutte le issue di githubnext/gh-aw-workshop

Issue simili

Altre issue su JavaScript

Ricevi le nuove issue nella tua casella

Un breve riepilogo di issue GitHub adatte ai principianti.