Rename 422 from "Unprocessable Entity" to "Unprocessable Content"
@mina86 ya está trabajando en esto.
Desde el 9/2/2023.
Evaluación
- Dificultad
- 2/5
- Tiempo estimado
- 1-3 horas
- Aptitud para principiantes
- 55/100
Línea de trabajo
Empieza leyendo src/status.rs en las líneas 456-458 y, después, busca referencias al nombre existente del estado 422. Se considera terminado cuando la documentación del estado, el nombre de la constante, la frase de motivo mostrada y la referencia al RFC usan de forma coherente "Unprocessable Content", tal como se describe en el issue.
Escrito por el modelo de indexación a partir del texto del issue.
Descripción
Present State
Currently: status.rs lines 456 to 458:
/// 422 Unprocessable Entity
/// [[RFC4918](https://tools.ietf.org/html/rfc4918)]
(422, UNPROCESSABLE_ENTITY, "Unprocessable Entity");
Recommendation
Use this instead:
/// 422 Unprocessable Content
/// [[RFC9110](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9110#section-15.5.21)]
(422, UNPROCESSABLE_CONTENT, "Unprocessable Content")
Relevant RFCs
Both of the following RFCs define 422 but with a one-word difference:
- RFC 4918, "Proposed Standard", June 2007, "Unprocessable Entity"
- RFC 9110, "Internet Standard", June 2022, "Unprocessable Content"
Potential Confusion: Even though RFC 9110 it is newer, it does not obsolete RFC 4918 (directly nor transitively).
Arguments in Favor of RFC 9110
-
RFC 9110 is titled "HTTP Semantics" which is a direct fit for this library, whereas RFC 4918 is scoped to WebDAV.
-
RFC 9110 is an Internet Standard while RFC 4918 is only a Proposed Standard.
-
RFC 9110 is newer (2022 vs. 2007)
RFC 9110: 422: Unprocessable Content
15.5.21. 422 Unprocessable Content
The 422 (Unprocessable Content) status code indicates that the server understands the content type of the request content (hence a 415 (Unsupported Media Type) status code is inappropriate), and the syntax of the request content is correct, but it was unable to process the contained instructions. For example, this status code can be sent if an XML request content contains well-formed (i.e., syntactically correct), but semantically erroneous XML instructions.
References
- Lenguaje dominante
- Rust
- Estrellas
- 1.4k
- Forks
- 382
- Merge medio
- 10 h 32 min
- PR fusionados (30 d)
- 2
Preparar el entorno
Este proyecto no incluye contenedor de desarrollo, Dockerfile ni guía de contribución, así que la configuración corre por tu cuenta: empieza por su README y consulta nuestra guía para la primera contribución para los pasos generales.
Primeros pasos
- Lee el issue completo y luego la guía de contribución del proyecto.
- Comenta en el issue que vas a ocuparte — evita que dos personas hagan lo mismo.
- Haz un fork del repositorio y trabaja en una rama.
- Abre un pull request que haga referencia al número del issue.
Más de hyperium/http
-
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 68/100
-
Dificultad 4/5 3-5 días Aptitud para principiantes 45/100
-
Dificultad 3/5 1-2 días Aptitud para principiantes 62/100
-
Dificultad 3/5 1-2 días Aptitud para principiantes 58/100
-
Dificultad 3/5 1-2 días Aptitud para principiantes 62/100
Todos los issues de hyperium/http
Issues similares
-
Dificultad 1/5 Menos de una hora Aptitud para principiantes 78/100
pyca/verified-garbage#1023 ·
Los mantenedores suelen responder en 1 día
-
Dificultad 1/5 Menos de una hora Aptitud para principiantes 74/100
-
review-drift
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 78/100
oxidecomputer/hansei#14 ·
-
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 76/100
rubys/roundhouse#444 ·
Los mantenedores suelen responder en 1 día
-
Published hardy-bpa-server image is built without the file-cla featurePosiblemente ocupada @EmbryoSpace la tomó hoy. Abierto
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 85/100
ricktaylor/hardy#755 ·
Los mantenedores suelen responder en 1 día