ltfs_ordered_copy QoL features (type annotations, etc.)
Nadie ha tomado este issue todavía.
Evaluación
- Dificultad
- 4/5
- Tiempo estimado
- 3-5 días
- Aptitud para principiantes
- 25/100
Línea de trabajo
Empieza por localizar el script ltfs_ordered_copy y comprobar las versiones de Python compatibles con el repositorio. Revisa las alternativas propuestas —archivos stub, docstrings o características más recientes del lenguaje— y confirma la preferencia de compatibilidad de los maintainers antes de definir el trabajo. Se considerará terminado cuando se haya implementado un alcance de modernización acordado y acotado, sin cambios de compatibilidad no especificados.
Escrito por el modelo de indexación a partir del texto del issue.
Descripción
Is your feature request related to a problem? Please describe.
Not a problem per se, rather a minor inconvenience (and offer for contribution): the ltfs_ordered_copy script lacks several "creature comforts"/conveniences found in modern python modules (e.g.: type annotations) - I assume this is with a view to maximising compatibility.
Describe the solution you'd like
Without knowing the appetite of the maintainers for breaking compatibility with older python versions (and/or introducing an entirely new script with greater minimum python version requirements - messy IMHO), the following solutions could be considered:
- (non-breaking) a low-friction solution for type annotations specifically would be a stub file.
- (non-breaking) adding docstrings (optionally with an established style, e.g.: numpy) aids readability.
- (breaking) if a (new) minimum version can be established, various other readability improvements enabled by in-language features (e.g.: f-strings, more concise/readable variants of standard library functions (such as those in
pathlib)) could be implemented.
Describe alternatives you've considered
The above are three "alternatives" (non-mutually-exclusive) I've considered; a fourth would be "do nothing". I personally plan to utilise some of the classes within my own work, so will likely invest effort "modernising" regardless - while I could hypothetically maintain a fork of this entire repository for the sake of one script, this overhead is a disincentive, and realistically other users are unlikely to stumble across such a fork; including modernising updates in the upstream makes this work available to a broader user base.
- Lenguaje dominante
- C
- Estrellas
- 352
- Forks
- 110
- Merge medio
- 2 h 50 min
- PR fusionados (30 d)
- 2
Guía de contribución
Primeros pasos
- Lee el issue completo y luego la guía de contribución del proyecto.
- Comenta en el issue que vas a ocuparte — evita que dos personas hagan lo mismo.
- Haz un fork del repositorio y trabaja en una rama.
- Abre un pull request que haga referencia al número del issue.
Más de LinearTapeFileSystem/ltfs
-
Dificultad 5/5 Más de una semana Aptitud para principiantes 35/100
LinearTapeFileSystem/ltfs#647 · 1 comentario ·
-
Dificultad 4/5 3-5 días Aptitud para principiantes 45/100
LinearTapeFileSystem/ltfs#645 · 3 comentarios ·
-
Dificultad 5/5 Más de una semana Aptitud para principiantes 35/100
LinearTapeFileSystem/ltfs#643 ·
-
H/W issue HBA Report Investigating
LinearTapeFileSystem/ltfs#640 · 7 comentarios · 1 asignado ·
-
Dificultad 4/5 3-5 días Aptitud para principiantes 45/100
LinearTapeFileSystem/ltfs#638 · 2 comentarios ·
Todos los issues de LinearTapeFileSystem/ltfs
Issues similares
-
Dificultad 1/5 Menos de una hora Aptitud para principiantes 88/100
zephyrproject-rtos/zephyr#120318 · 1 comentario ·
-
issue: bug report
Dificultad 1/5 Menos de una hora Aptitud para principiantes 90/100
-
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 88/100
darktable-org/darktable#22386 ·
-
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 70/100
-
Dificultad 2/5 1-3 horas Aptitud para principiantes 72/100