Hacktoberfest 2026: những issue maintainer đã đánh dấu cho tháng Mười, đang mở và phù hợp người mới. Xem issue Hacktoberfest

[curriculum-eval] side-quest-17-07-repo-poisoning.md: cognitive_load — four security mechanisms introduced back-to-back with no interleaved checks

Đã đóng Phù hợp với người mới
  • Có gì không ổn?
#4,528 0 bình luận 0 reaction 0 người được giao Xem trên GitHub

Maintainer thường phản hồi trong vòng 1 ngày

Chưa có ai nhận issue này.

Đánh giá

Độ khó
2/5
Thời gian dự kiến
1-3 giờ
Mức phù hợp với người mới
75/100
Loại issue
Tài liệu
Độ rõ ràng
Đặc tả rõ ràng
Mức độ hoạt động
Sôi nổi
Công nghệ
javascript
Lĩnh vực
documentation

Hướng nghiên cứu

Đọc workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md, tập trung vào “How AW Defends Against It” và hai bài tập hiện có. Thêm một phần tự kiểm tra ngắn có thể thu gọn sau mỗi tiểu mục trong bốn tiểu mục về biện pháp phòng vệ, giữ nguyên các bài tập capstone và tránh lặp lại phần so sánh toolsets. Hoàn tất khi có đủ cả bốn phần tự kiểm tra và lệnh markdownlint được yêu cầu chạy thành công.

Do mô hình lập chỉ mục viết ra từ nội dung của issue.

Mô tả

curriculum documentation quality

File: workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md
Overall Score: 4.95 / 10.0 (corpus mean: 6.09)

Flagged Dimensions:

Dimension Score Benchmark Delta
cognitive_load 5.8 ≤800 words, ≤15 new concepts → 10.0 -4.2 (1,234 words, 23 new concepts)
active_learning 2.7 activity density ≥ 3 → 10.0 -7.3

Root Cause (≤ 2 sentences):
The page introduces 23 distinct bolded/code terms (contents: read, contents: write, safe-outputs, allowed-files, protected-files.exclude, protected-files.policy, network.allowed-domains, toolsets: [everything], etc.) across four stacked defence sections before the learner ever applies any of them, and its two <details> exercises are the only interactive elements in 1,234 words of prose (activity_density 0.81). This front-loads an unusually high concept count for a single side quest relative to the ≤15 ideal.

Evidence (quoted from the file):

gh-aw gives you three layers to prevent repository poisoning.

Declare [read-only permissions]... ### Route writes through a pull request ... ### Restrict which paths can change ... ### Limit network destinations

Learning Science Rationale:
Sweller's Cognitive Load Theory predicts that introducing four related-but-distinct security mechanisms (permissions, safe-outputs, protected-files, network allow-lists) back-to-back as pure exposition — each with its own YAML snippet and terminology — exceeds working-memory capacity before any single mechanism is rehearsed, increasing extraneous load and reducing transfer to the "Harden Your Workflow" exercise that follows. Spacing retrieval practice between each new concept (rather than clustering all four, then testing all four at once) is a well-established mitigation for this kind of sequential concept pile-up.

Improvement Prompt (for an agent):

Open workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md. The "How AW Defends Against It" section
currently presents four defence mechanisms (contents: read, safe-outputs: create-pull-request,
protected-files, network.allowed-domains) back-to-back with no interleaved check-for-
understanding. Do the following:

1. After each of the four ### subsections under "How AW Defends Against It" (Declare read-only
   permissions / Route writes through a pull request / Restrict which paths can change / Limit
   network destinations), insert one short self-check question in a collapsed <details> block,
   e.g. after "Declare read-only permissions":
   <details>
   <summary>Quick check: what can the agent NOT do with contents: read?</summary>
   It cannot call any GitHub API that creates or modifies repository content, even if a hijacked
   prompt instructs it to.
   </details>

2. Keep the existing "Spot the Dangerous Frontmatter" and "Harden Your Workflow" exercises
   unchanged — they remain the capstone application step after the four mini-checks.

3. Verify the total new-concept count stays bounded by considering whether "toolsets:
   [everything]" vs "toolsets: [default]" can be mentioned once (in the exercise) rather than
   introduced twice.

4. Re-run `npx --yes markdownlint-cli2 "workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md"` after
   editing.

Expected Score After Fix: 6.3 / 10.0 (active_learning and cognitive_load improvements; checkpoint_quality already correct via shortcode once the tooling regex fix lands).

Generated by 🔬 Curriculum Quality Evaluator · copilot · auto · 124.3 AIC · ⌖ 8.34 AIC · ⊞ 10.4K · ◷

  • expires on Oct 14, 2026, 4:56 AM UTC
Ngôn ngữ chính
JavaScript
Star
53
Fork
35
Merge trung bình
13 giờ 50 phút
Pull request đã merge (30 ngày)
14

Chuẩn bị môi trường

Mở trong Codespaces

Khởi chạy dev container của dự án ngay trên trình duyệt, bằng tài khoản GitHub của bạn.

  • Không có Dockerfile hay tệp Docker Compose
  • Không có mẫu pull request
  • Không có hướng dẫn đóng góp

Bắt đầu từ đâu

  1. Đọc hết issue, rồi đọc hướng dẫn đóng góp của dự án.
  2. Bình luận trên issue rằng bạn sẽ nhận — tránh hai người làm cùng một việc.
  3. Fork repository và làm thay đổi trên một nhánh.
  4. Mở pull request có tham chiếu số hiệu của issue.

Issue khác của githubnext/gh-aw-workshop

Tất cả issue của githubnext/gh-aw-workshop

Issue tương tự

Thêm issue về JavaScript

Nhận issue mới trong hộp thư của bạn

Bản tóm tắt ngắn những issue GitHub phù hợp với người mới.