Hacktoberfest 2026: những issue maintainer đã đánh dấu cho tháng Mười, đang mở và phù hợp người mới. Xem issue Hacktoberfest

[curriculum-eval] side-quest-17-07-repo-poisoning.md: cognitive_load/active_learning — lowest-scored page in corpus, four defenses crammed into on

Đã đóng Phù hợp với người mới
  • Có gì không ổn?
#3,975 0 bình luận 0 reaction 0 người được giao Xem trên GitHub

Maintainer thường phản hồi trong vòng 1 ngày

Chưa có ai nhận issue này.

Đánh giá

Độ khó
2/5
Thời gian dự kiến
Nửa ngày
Mức phù hợp với người mới
78/100
Loại issue
Tài liệu
Độ rõ ràng
Đặc tả rõ ràng
Mức độ hoạt động
Sôi nổi
Công nghệ
github-actions, markdown
Lĩnh vực
documentation, security

Hướng nghiên cứu

Đọc workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md và xem xét các mục tiêu học tập, bảng tóm tắt, diễn biến cuộc tấn công và hai bài tập. Sắp xếp lại và rút ngắn trang như mô tả, giữ lại cả hai bài tập và ba biện pháp phòng thủ. Chạy lại script rubric của chương trình học và xác nhận rằng số lượng từ, số lượng khái niệm và mật độ hoạt động được cải thiện theo hướng các mục tiêu đã nêu.

Do mô hình lập chỉ mục viết ra từ nội dung của issue.

Mô tả

curriculum documentation quality

File: workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md
Overall Score: 4.95 / 10.0 (corpus mean: 6.09 / 10.0, lowest score in the entire corpus)

Flagged Dimensions:

Dimension Score Benchmark Delta
cognitive_load 5.8 ≤800 words, ≤15 concepts (has 1234 words, 23 concepts) -4.2
active_learning 2.7 density ≥3 (has 0.81) -6.3

Note: this page's checkpoint_quality and scaffolding scores are also suppressed by the regex bug documented in the companion "curriculum_assessment.py" issue (the page has a proper ## :white_check_mark: Checkpoint and ## :clipboard: Before You Start); this finding covers only the two dimensions that are genuinely low regardless of that bug.

Root Cause (≤ 2 sentences):
This "create"-level side quest crams four distinct defensive mechanisms (contents: read, safe-outputs: create-pull-request, allowed-files/protected-files, network.allowed-domains) plus a full attack-scenario narrative and two separate frontmatter-reading exercises into 1,234 words with only 4 code blocks — well above the corpus's ideal word count and concept ceiling, and its activity density (0.81) sits far below the ≥3 target expected for a page whose own learning objectives promise the reader will "Apply the three gh-aw defences."

Evidence (quoted from the file):

By the end of this side quest you will be able to: Explain what repository poisoning is and why agentic workflows are uniquely vulnerable to it. Identify dangerous permissions: and toolsets: values in a workflow frontmatter. Apply the three gh-aw defences: contents: read, safe-outputs: create-pull-request, and network.allowed-domains.

Learning Science Rationale:
Bloom's Taxonomy classifies this page at "create" (the highest cognitive level), which is appropriate for its content, but Cognitive Load Theory (Sweller) warns that high-order tasks are especially sensitive to extraneous load — asking a learner to apply three separate defensive mechanisms while simultaneously introducing the attack narrative, a permissions table, and two "spot the danger" exercises in one continuous page risks overwhelming working memory before the learner reaches the hands-on "Harden Your Workflow" exercise, which is the page's actual highest-value activity.

Improvement Prompt (for an agent):

In workshop/side-quest-17-07-repo-poisoning.md, reduce cognitive load without losing security content:

1. Move the "What You Can Do as a Workflow Author" summary table to immediately after the "Learning Objectives" section (near the top) so readers have a compact reference before reading the three long defensive-mechanism subsections — this lets them skim the table first and treat the detailed prose as optional deep-dive rather than required linear reading.
2. Shorten "The Attack" narrative paragraph and the "Why This Matters" paragraph by combining them into a single paragraph — both currently make a similar point (agents reason over untrusted content, so write access is dangerous) using different words.
3. Keep both "Exercise: Spot the Dangerous Frontmatter" and "Exercise: Harden Your Workflow" — these are the strongest active-learning components on the page and should not be cut; if anything, consider adding one more short code-block example between the three defensive-mechanism subsections to raise activity_density above the current 0.81 without adding narrative words.
4. Target a final word count closer to 900-1000 (from 1234) and confirm new_concepts count drops from 23 toward the corpus median of ~12-15 by re-running the rubric script after edits.

Expected Score After Fix: 6.4 / 10.0 (after also applying the checkpoint/scaffolding regex fix from the companion issue, likely closer to 8.1 / 10.0)

Generated by 🔬 Curriculum Quality Evaluator · copilot · auto · 134.5 AIC · ⌖ 17.6 AIC · ⊞ 9K · ◷

  • expires on Sep 30, 2026, 11:52 AM UTC
Ngôn ngữ chính
JavaScript
Star
55
Fork
36
Merge trung bình
2 ngày 8 giờ
Pull request đã merge (30 ngày)
17

Chuẩn bị môi trường

Mở trong Codespaces

Khởi chạy dev container của dự án ngay trên trình duyệt, bằng tài khoản GitHub của bạn.

  • Không có Dockerfile hay tệp Docker Compose
  • Không có mẫu pull request
  • Không có hướng dẫn đóng góp

Bắt đầu từ đâu

  1. Đọc hết issue, rồi đọc hướng dẫn đóng góp của dự án.
  2. Bình luận trên issue rằng bạn sẽ nhận — tránh hai người làm cùng một việc.
  3. Fork repository và làm thay đổi trên một nhánh.
  4. Mở pull request có tham chiếu số hiệu của issue.

Issue khác của githubnext/gh-aw-workshop

Tất cả issue của githubnext/gh-aw-workshop

Issue tương tự

Thêm issue về JavaScript

Nhận issue mới trong hộp thư của bạn

Bản tóm tắt ngắn những issue GitHub phù hợp với người mới.