discussion: guidelines for AI-assisted contributions

Đang mở
  • Có gì không ổn?
#7 2 bình luận 0 reaction 0 người được giao Xem trên GitHub

Chưa có ai nhận issue này.

Đánh giá

Độ khó
5/5
Thời gian dự kiến
Hơn một tuần
Mức phù hợp với người mới
25/100
Loại issue
Tài liệu
Độ rõ ràng
Cần làm rõ
Mức độ hoạt động
Ít trao đổi
Lĩnh vực
documentation

Hướng nghiên cứu

Bắt đầu bằng cách đọc các chính sách của Bytecode Alliance, LLVM và Fedora được liên kết, sau đó so sánh các vị trí đề xuất cho CONTRIBUTING, AI Policy và AGENTS.md được mô tả trong issue. Công việc được hoàn thành khi dự án đã thống nhất về phạm vi và các kỳ vọng của chính sách đối với mã, tài liệu, việc review, công bố, quyền tác giả và trách nhiệm giải trình, đồng thời xác định được các tệp tài liệu đích.

Do mô hình lập chỉ mục viết ra từ nội dung của issue.

Mô tả

AI-assisted contributions (code, docs, reviews) are becoming common in our project on either documentation or coding. Right now we don't have any written guidance on this, so contributors have to guess what's expected.

This issue is to discuss what the policy should cover. Some questions need to be discussed:

  • Should PRs note when they are substantially AI-assisted (e.g., a line in the PR description or a Co-Authored-By / Assisted-by trailer)?
  • Regardless of tooling, the contributor submitting a PR is responsible for understanding and testing it. Do we want to state this explicitly in CONTRIBUTING or in AI Policy file?
  • Should reviewers treat AI-assisted PRs any differently, or is our normal review bar sufficient?
  • Does the same guidance apply to code, docs, and issue/PR discussions, or do we only care about code?

My personal leaning on the questions above

  • Any tools are fine, but human-in-the-loop is required. Contributors must read and review all AI-generated code or text themselves before asking others to review it.
  • Disclosure is voluntary but AI must not be listed in Co-authored-by. Only humans can be authors and take on the accountability that comes with authorship.
  • The core principle is preventing "extractive contributions": a contribution should be worth more to the project than the maintainer time it takes to review it. Sending unreviewed LLM output to maintainers extracts their time.
  • Copyright responsibility stays with the contributor: regenerating copyrighted material with an AI tool does not remove the copyright.
  • Same guidance applies to all parts.

We could follow the structure used by the Bytecode Alliance wasmtime:

  • An org-level policy file, AI_TOOL_POLICY.md, lives in their governance repo. For us that would be this community repo.
  • Each active project repo carries a thin AGENTS.md with a few hard rules for AI tools themselves (no auto-opened PRs, no auto-comments/reviews, no AI in Co-authored-by), each pointing back to the org-level policy.

Their policy is itself a lightly adapted copy of the LLVM AI Tool Use Policy, which in turn is based on the Fedora Council's policy on AI-assisted contributions, and all under permissive licenses. We can adapt this and add attribution.

Ngôn ngữ chính
Không có dữ liệu ngôn ngữ
Star
0
Fork
0
Không có pull request nào được merge trong 30 ngày

Chuẩn bị môi trường

Bắt đầu từ đâu

  1. Đọc hết issue, rồi đọc hướng dẫn đóng góp của dự án.
  2. Bình luận trên issue rằng bạn sẽ nhận — tránh hai người làm cùng một việc.
  3. Fork repository và làm thay đổi trên một nhánh.
  4. Mở pull request có tham chiếu số hiệu của issue.

Issue tương tự

Thêm issue về Documentation

Nhận issue mới trong hộp thư của bạn

Bản tóm tắt ngắn những issue GitHub phù hợp với người mới.