discussion: guidelines for AI-assisted contributions
まだ誰も着手していません。
評価
- 難易度
- 5/5
- 見積もり時間
- 1週間以上
- 初心者へのやさしさ
- 25/100
- issue の種類
- ドキュメント
- 明瞭さ
- 説明が足りない
- 活発さ
- 静か
調査の方向性
まず、リンクされている Bytecode Alliance、LLVM、Fedora のポリシーを読み、その後、issue に記載されている CONTRIBUTING、AI Policy、AGENTS.md の配置案を比較します。コード、ドキュメント、レビュー、開示、著作者、説明責任に関するポリシーの範囲と期待事項についてプロジェクトが合意し、対象となるドキュメントファイルが特定されれば完了です。
索引モデルが issue の本文から書いたものです。
説明
AI-assisted contributions (code, docs, reviews) are becoming common in our project on either documentation or coding. Right now we don't have any written guidance on this, so contributors have to guess what's expected.
This issue is to discuss what the policy should cover. Some questions need to be discussed:
- Should PRs note when they are substantially AI-assisted (e.g., a line in the PR description or a Co-Authored-By / Assisted-by trailer)?
- Regardless of tooling, the contributor submitting a PR is responsible for understanding and testing it. Do we want to state this explicitly in CONTRIBUTING or in AI Policy file?
- Should reviewers treat AI-assisted PRs any differently, or is our normal review bar sufficient?
- Does the same guidance apply to code, docs, and issue/PR discussions, or do we only care about code?
My personal leaning on the questions above
- Any tools are fine, but human-in-the-loop is required. Contributors must read and review all AI-generated code or text themselves before asking others to review it.
- Disclosure is voluntary but AI must not be listed in Co-authored-by. Only humans can be authors and take on the accountability that comes with authorship.
- The core principle is preventing "extractive contributions": a contribution should be worth more to the project than the maintainer time it takes to review it. Sending unreviewed LLM output to maintainers extracts their time.
- Copyright responsibility stays with the contributor: regenerating copyrighted material with an AI tool does not remove the copyright.
- Same guidance applies to all parts.
We could follow the structure used by the Bytecode Alliance wasmtime:
- An org-level policy file, AI_TOOL_POLICY.md, lives in their governance repo. For us that would be this community repo.
- Each active project repo carries a thin AGENTS.md with a few hard rules for AI tools themselves (no auto-opened PRs, no auto-comments/reviews, no AI in Co-authored-by), each pointing back to the org-level policy.
Their policy is itself a lightly adapted copy of the LLVM AI Tool Use Policy, which in turn is based on the Fedora Council's policy on AI-assisted contributions, and all under permissive licenses. We can adapt this and add attribution.
- 主要言語
- 言語のデータがありません
- スター
- 0
- フォーク
- 0
- 平均マージ
- 11日 18時間
- マージ済み PR(30日)
- 1
環境構築
- Dockerfile・Docker Compose ファイルなし
- プルリクエストのテンプレートなし
- コントリビューションガイドを読む
はじめの一歩
- issue を最後まで読み、次にプロジェクトのコントリビューションガイドを読みます。
- 着手することを issue にコメントします — 二人が同じ作業をするのを防げます。
- リポジトリをフォークし、ブランチを切って変更します。
- issue 番号を参照したプルリクエストを送ります。
似ている issue
-
needs-triage Technical TODO
難易度 2/5 1〜3時間 初心者へのやさしさ 68/100
メンテナーはふだん 2 日以内に返信
-
aggfuncオープン
難易度 2/5 1〜3時間 初心者へのやさしさ 68/100
worldbank/blackmarblepy#160 ·
-
難易度 1/5 1時間未満 初心者へのやさしさ 91/100
メンテナーはふだん 1 日以内に返信
-
難易度 2/5 1〜3時間 初心者へのやさしさ 62/100
theforeman/foreman-documentation#5529 ·
メンテナーはふだん 2 日以内に返信
-
難易度 1/5 1〜3時間 初心者へのやさしさ 88/100
fossasia/visdom-dev#69 ·
メンテナーはふだん 3 日以内に返信