Unexpected behaviour comparing two views of the same data: pp and netcdf
Dieses Issue hat noch niemand übernommen.
Bewertung
- Schwierigkeit
- 4/5
- Geschätzter Aufwand
- 3-5 Tage
- Anfängerfreundlichkeit
- 35/100
Rechercherichtung
Reproduziere den im Issue beschriebenen PP-to-NetCDF-Roundtrip mit cf-python 3.16.2 und vergleiche anschließend die von den beiden Lesevorgängen zurückgegebenen Feldidentitäten. Untersuche, ob die unterschiedlichen long_name- und UM-Identifikatoren im Roundtrip konsistent erhalten bleiben sollten; abgeschlossen, wenn das Verhalten geklärt ist oder seine erwartete Semantik eindeutig festgestellt wurde.
Vom Indexierungsmodell aus dem Issue-Text verfasst.
Beschreibung
Usecase: I read some pp data, and look at what I have. I then write the same data out to netcdf, and read it back in. I expect the list of cf-fields to be identical. But they are not.
ff=cf.read('myfile.pp`)
ff
[<CF Field: geopotential_height(time(40), air_pressure(9), latitude(1921), longitude(2560)) m>,
<CF Field: id%UM_m01s30i301_vn1106(time(40), air_pressure(6), latitude(1921), longitude(2560))>,
<CF Field: id%UM_m01s30i407_vn1106(time(40), latitude(1920), longitude(2560))>,
<CF Field: id%UM_m01s30i408_vn1106(time(40), latitude(1920), longitude(2560))>]
compare with the same operation aftrer writing that list of fields out to a netcdf file
ff=cf.read('myfile.nc')
ff
[<CF Field: geopotential_height(time(40), air_pressure(9), latitude(1921), longitude(2560)) m>,
<CF Field: long_name=HEAVYSIDE FN ON P LEV/UV GRID(time(40), air_pressure(6), latitude(1921), longitude(2560))>,
<CF Field: long_name=TOTAL MOISTURE FLUX U RHO GRID(time(40), latitude(1920), longitude(2560))>,
<CF Field: long_name=TOTAL MOISTURE FLUX V RHO GRID(time(40), latitude(1920), longitude(2560))>]
This is cf.__version__ = 3.16.2
From my point of view the file format should not affect the logical view of the contents. I understand there may be some historical reasons for this behaviour, but maybe they should be reviewed.
- Vorherrschende Sprache
- Python
- Sterne
- 151
- Forks
- 23
- Ø Merge
- 1 T. 2 Std.
- Gemergte PRs (30 T.)
- 1
Entwicklungsumgebung
- Kein Dockerfile und keine Docker-Compose-Datei
- Keine Pull-Request-Vorlage
- Beitragsleitfaden lesen
Erste Schritte
- Lesen Sie das ganze Issue und danach den Beitragsleitfaden des Projekts.
- Schreiben Sie ins Issue, dass Sie es übernehmen — das erspart doppelte Arbeit.
- Forken Sie das Repository und arbeiten Sie in einem Branch.
- Öffnen Sie einen Pull Request, der die Issue-Nummer nennt.
Mehr aus NCAS-CMS/cf-python
-
installation
Schwierigkeit 4/5 3-5 Tage Anfängerfreundlichkeit 45/100
-
Attempt at unsupported conservative 3D mesh regriddingEvtl. wieder frei @sadielbartholomew hat das vor 41 Tagen übernommen, und es ist kein Pull Request offen. Offenbug?
-
bug
Schwierigkeit 3/5 1-2 Tage Anfängerfreundlichkeit 45/100
-
API review (4.0.0) documentation
Schwierigkeit 4/5 3-5 Tage Anfängerfreundlichkeit 48/100
-
enhancement xarray
Schwierigkeit 4/5 3-5 Tage Anfängerfreundlichkeit 48/100
Alle Issues in NCAS-CMS/cf-python
Ähnliche Issues
-
bug good first issue
Schwierigkeit 2/5 1-3 Stunden Anfängerfreundlichkeit 78/100
yunaremaia/proto-drift#22 ·
-
bug good first issue
Schwierigkeit 2/5 1-3 Stunden Anfängerfreundlichkeit 82/100
yunaremaia/memwatch#96 ·
-
bug good first issue
Schwierigkeit 1/5 Unter einer Stunde Anfängerfreundlichkeit 91/100
yunaremaia/ci-gate-watch#34 ·
-
bug good first issue
Schwierigkeit 2/5 1-3 Stunden Anfängerfreundlichkeit 85/100
yunaremaia/agent-capability-attestation#64 ·
Maintainer antworten meist innerhalb von 1 Tag
-
bug good first issue
Schwierigkeit 1/5 Unter einer Stunde Anfängerfreundlichkeit 86/100
yunaremaia/agent-call-graph#43 ·
Maintainer antworten meist innerhalb von 1 Tag