Hacktoberfest 2026: những issue maintainer đã đánh dấu cho tháng Mười, đang mở và phù hợp người mới. Xem issue Hacktoberfest

Say how an agent should weigh annotations that the page wrote about itself

Đang mở Phù hợp với người mới
  • Có gì không ổn?
#353 0 bình luận 0 reaction 0 người được giao Xem trên GitHub

Maintainer thường phản hồi trong vòng 1 ngày

@kenchris đang làm issue này rồi.

Từ ngày 20/10/2026.

  • #355 của @kenchris — đang mở

Đánh giá

Độ khó
2/5
Thời gian dự kiến
1-3 giờ
Mức phù hợp với người mới
72/100
Loại issue
Tài liệu
Độ rõ ràng
Đặc tả rõ ràng
Mức độ hoạt động
Sôi nổi
Công nghệ
markdown
Lĩnh vực
documentation

Hướng nghiên cứu

Đọc các mục 6.3.2, 6.4.4 và 6.4.5, cùng với những khoảng trống hiện tại và các cân nhắc về bảo mật được đề cập trong issue. Soạn một phần bổ sung ngắn, không mang tính quy phạm vào các biện pháp giảm thiểu ở mục 6.4, giải thích cách các agent nên xử lý những gợi ý làm tăng hoặc giảm mức độ rà soát và quyền của origin của trang. Phần bổ sung được xem là hoàn tất khi đề cập đủ cả ba điểm được đề xuất và liên kết khoảng trống hiện tại với hướng dẫn giảm thiểu.

Do mô hình lập chỉ mục viết ra từ nội dung của issue.

Mô tả

Summary

The annotations (readOnlyHint, untrustedContentHint, consequentialHint) are written by the page, and agents will use them to decide when to ask the user. The security considerations describe the risk, but the mitigations do not say how much weight an agent should give a hint that the page wrote about itself. I'd like to propose a short, non-normative addition.

What the spec says today

  • 6.3.2: "There is no guarantee that a WebMCP tool's declared intent matches its actual behavior."
  • 6.3.2.4 (Current Gaps) lists "Agents must assume good faith from site developers."
  • 6.4.4 and 6.4.5 call the hints "a signal to the client", and 6.4.5 says clients can use consequentialHint to enforce confirmation prompts.
  • 6.3.2.1 notes that the user's cookies and session state are available to the page, so a tool can do high-privilege actions on that origin.

So the spec says a declared intent may not match the behavior, lists the need to assume good faith as a current gap, and then offers the hints as the mechanism for confirmations. It does not say what an agent should do with that tension, so an implementer has to decide on their own. MCP is clearer: clients must treat annotations as untrusted unless the server is trusted, and its post on annotations as a risk vocabulary says hints inform decisions and only controls enforce them.

Why it matters

Hints do not all carry the same risk when they are wrong.

  • A hint that raises scrutiny (consequentialHint: true, untrustedContentHint: true) can only add friction. An agent can honour it from anyone.
  • A hint that lowers scrutiny (readOnlyHint: true, consequentialHint: false) is a claim by the page about itself. If it is wrong, a tool runs without the user being asked, with the user's session on that origin (6.3.2.1).

Without guidance, agents will make different choices, and a page author cannot know what a hint will do in a given agent.

Proposal

Add a short note to the mitigations in 6.4 (non-normative to start with) saying:

  1. Annotations are advisory. A hint that raises scrutiny may always be honoured.
  2. A hint that lowers scrutiny should not on its own cause an agent to skip a confirmation that it would otherwise require. It may be taken into account together with what the agent knows about the origin and the tool.
  3. A tool runs with the registering page's own reach: the cookies and session of that origin (6.3.2.1), and nothing beyond what scripts in the page already have.

This would also give the "current gaps" in 6.3.2.4 something to point at.

Related: #331 (what consequentialHint covers), #53 (hint semantics and defaults), #288 and #298 (page-side approval steps and write boundaries), #313 (mitigations in general).

Ngôn ngữ chính
Bikeshed
Star
4.7k
Fork
328
Merge trung bình
1 ngày 21 giờ
Pull request đã merge (30 ngày)
15

Chuẩn bị môi trường

Dự án này không cung cấp dev container, Dockerfile hay hướng dẫn đóng góp, nên bạn cần tự thiết lập môi trường: hãy bắt đầu từ README và xem hướng dẫn đóng góp lần đầu của chúng tôi để biết các bước chung.

Bắt đầu từ đâu

  1. Đọc hết issue, rồi đọc hướng dẫn đóng góp của dự án.
  2. Bình luận trên issue rằng bạn sẽ nhận — tránh hai người làm cùng một việc.
  3. Fork repository và làm thay đổi trên một nhánh.
  4. Mở pull request có tham chiếu số hiệu của issue.

Issue khác của webmachinelearning/webmcp

Tất cả issue của webmachinelearning/webmcp

Issue tương tự

Thêm issue về Documentation

Nhận issue mới trong hộp thư của bạn

Bản tóm tắt ngắn những issue GitHub phù hợp với người mới.