Hacktoberfest 2026: những issue maintainer đã đánh dấu cho tháng Mười, đang mở và phù hợp người mới. Xem issue Hacktoberfest

Triage bot: improve RCA with upstream evidence gathering

Đang mở
  • Có gì không ổn?
#1,065 2 bình luận 0 reaction 0 người được giao Xem trên GitHub

Maintainer thường phản hồi trong vòng 1 ngày

Chưa có ai nhận issue này.

Đánh giá

Độ khó
5/5
Thời gian dự kiến
Hơn một tuần
Mức phù hợp với người mới
42/100
Loại issue
Tính năng
Độ rõ ràng
Khá rõ ràng
Mức độ hoạt động
Ít trao đổi
Công nghệ
typescript
Lĩnh vực
ai, api, observability-sre

Hướng nghiên cứu

Bắt đầu bằng cách xem xét hành vi của bot phân loại được mô tả trong issue #1064 và hợp đồng schema của Sentry API và MCP được tham chiếu. Xác định quy trình thu thập bằng chứng và định dạng bình luận sao cho các phản hồi API, các so sánh schema và các suy luận được phân biệt rõ ràng; được xem là hoàn thành khi các vấn đề về schema hoặc hợp đồng bao gồm bằng chứng upstream được quan sát độc lập thay vì lặp lại chẩn đoán của người báo cáo.

Do mô hình lập chỉ mục viết ra từ nội dung của issue.

Mô tả

enhancement

The triage bot's RCA comments tend to restate the reporter's own diagnosis rather than gathering independent upstream evidence. For schema or API contract issues, the bot should verify the actual mismatch by querying Sentry directly, rather than taking the reporter's analysis at face value.

Current behavior

  • Bot confirms the reporter's diagnosis without independent verification (#1064 is a clear example: the bot echoed the ZodError/enum analysis the reporter already provided, added no new evidence)
  • For Sentry API issues, the bot doesn't query upstream to observe the actual response shape or confirm when the contract changed
  • Evidence trail is opaque — comments don't distinguish what the bot checked vs. what it inferred from the issue body, making it hard for maintainers to trust or act on

Gap

  • For schema/contract mismatches, the highest-value analysis would: call the relevant Sentry API endpoint and capture the actual response shape, cross-reference the MCP schema to confirm the exact field(s) that diverge, and surface that as grounded evidence with explicit "I called X and saw Y" framing
  • Without that, the bot comment is redundant with the issue body and doesn't accelerate resolution

Suggested improvements

  • When an issue references a Sentry API response or schema field, have the bot make the relevant API call and include the observed response shape in its analysis
  • Require the bot to explicitly label what it verified vs. what it inferred (e.g., "Confirmed by calling GET /organizations/{org}/issues/{id}/autofix/ — response shows status: completed")
  • For schema mismatch issues, cross-reference Sentry source or API docs to confirm the current contract and when it diverged from the local expectation

Reference: #1064 (bot comment at https://github.com/getsentry/sentry-mcp/issues/1064#issuecomment-4649699516 restates the reporter's diagnosis without new evidence)

Action taken on behalf of immutable dcramer.

Ngôn ngữ chính
TypeScript
Star
938
Fork
166
Merge trung bình
1 ngày 7 giờ
Pull request đã merge (30 ngày)
156

Chuẩn bị môi trường

Dự án này không cung cấp dev container, Dockerfile hay hướng dẫn đóng góp, nên bạn cần tự thiết lập môi trường: hãy bắt đầu từ README và xem hướng dẫn đóng góp lần đầu của chúng tôi để biết các bước chung.

Bắt đầu từ đâu

  1. Đọc hết issue, rồi đọc hướng dẫn đóng góp của dự án.
  2. Bình luận trên issue rằng bạn sẽ nhận — tránh hai người làm cùng một việc.
  3. Fork repository và làm thay đổi trên một nhánh.
  4. Mở pull request có tham chiếu số hiệu của issue.

Issue khác của getsentry/toolkit

Tất cả issue của getsentry/toolkit

Issue tương tự

Thêm issue về TypeScript

Nhận issue mới trong hộp thư của bạn

Bản tóm tắt ngắn những issue GitHub phù hợp với người mới.