Hacktoberfest 2026:メンテナが10月に向けて印を付けた、オープンで初心者向けの issue。 Hacktoberfest の issue を見る

export_to_phy vs using kilosort sorter output params.py directly

オープン
#4,635 コメント 2 件 リアクション 0 件 担当者 0 名 GitHub で見る

まだ誰も着手していません。

評価

難易度
4/5
見積もり時間
3〜5日
初心者へのやさしさ
45/100
issue の種類
バグ
明瞭さ
おおむね明確
活発さ
静か
技術スタック
python
領域
data

調査の方向性

Start at the export_to_phy function and compare the files it produces with the params.py and TSV files used by the direct Kilosort4 workflow. Reproduce both workflows on the same sorting, then identify what extra work accounts for the runtime and fewer waveform channels, and document whether the direct workflow is equivalent.

索引モデルが issue の本文から書いたものです。

説明

exporters

Hello!
We realised in our lab recently that two of us were using two different ways to manually curate units with Phy after sorting with kilosort4.
The first is to use to use the export_to_phy function and then open the params.py file with Phy as described in the documentation (the exporting is very slow, sometimes slower than the actual sorting):

analyzer = si.create_sorting_analyzer(sorting_KS4, recording_saved, sparse=True)
# compute all the extensions required
sexp.export_to_phy(sorting_analyzer=analyzer, output_folder=Path(data_dir) / 'phy_folder', verbose=True, copy_binary=False)

The second is to just compute the extensions needed, save them as tsv files, copy to the sorter output location where params.py from the sorter output is generated, and then just open that with Phy without the export_to_phy function (much faster, barely any extra compute time).

sorting_analyzer = si.create_sorting_analyzer(sorting=sorting_KS4, recording=rec_corrected, format="binary_folder", folder = KSfolder / 'analyzer_med' )
contamination = sqm.compute_sliding_rp_violations(sorting_analyzer=sorting_analyzer,
                                                  bin_size_ms=0.25)

presence_ratio = sqm.compute_presence_ratios(sorting_analyzer=sorting_analyzer)

def save_dict_to_tsv(data, header_name, file_path, delimiter='\t'):
    """
    Saves a dictionary to a TSV file.

    Args:
        data (dict): The dictionary to save. Keys will be the header row.
        file_path (str): The path to the TSV file.
        delimiter (str, optional): The delimiter. Defaults to tab ('\t').
    """
    #with open(file_path, 'w', newline='', encoding='utf-8') as tsvfile:
    with open(Path(KSfolder) / 'sorter_output' / file_path, 'w', newline='', encoding='utf-8') as tsvfile:

        writer = csv.writer(tsvfile, delimiter=delimiter)

        writer.writerow(['cluster_id', header_name])
        for key, value in data.items():
            writer.writerow([key, value])

save_dict_to_tsv(contamination, 'sliding_rp', 'cluster_sliding_rp.tsv')
save_dict_to_tsv(presence_ratio, 'presence', 'cluster_presence.tsv')
# move these to the same folder that holds your params.py file for phy


We tried both for the same sorting, and the only thing that jumped out to us was that the second method resulted in fewer channels in the waveform view on Phy, but no other noticeable difference.

What does export_to_phy do that takes so much time, and is it necessary to do it, since the second method seems to be working fine? Or are we missing something here?

主要言語
Python
スター
847
フォーク
280
平均マージ
3日 9時間
マージ済み PR(30日)
29

コントリビューションガイド

このリポジトリのコントリビューションガイドは索引されていません

はじめの一歩

  1. issue を最後まで読み、次にプロジェクトのコントリビューションガイドを読みます。
  2. 着手することを issue にコメントします — 二人が同じ作業をするのを防げます。
  3. リポジトリをフォークし、ブランチを切って変更します。
  4. issue 番号を参照したプルリクエストを送ります。

SpikeInterface/spikeinterface のほかの issue

SpikeInterface/spikeinterface の issue をすべて見る

似ている issue

Python の issue をもっと見る

新しい issue をメールで受け取る

初心者向けの GitHub issue を短くまとめたダイジェスト。