Hacktoberfest 2026：メンテナが10月に向けて印を付けた、オープンで初心者向けの issue。 Hacktoberfest の issue を見る

Difference between the paper and the code: global Top-K or local Top-K?

オープン
  • 何か問題がありますか？
#121 コメント 0 件 リアクション 0 件 担当者 0 名 GitHub で見る

まだ誰も着手していません。

評価

難易度
2/5
見積もり時間
1〜3時間
初心者へのやさしさ
45/100
issue の種類
ドキュメント
明瞭さ
おおむね明確
活発さ
静か
技術スタック
python
領域
documentation

調査の方向性

Compare the fixed-proportion description in Section 2.1 with the global ranking description in Section 8 and the referenced code implementation. Determine which Top-K behavior is used for the experiments, then update the paper or implementation documentation so the authoritative behavior is unambiguous.

索引モデルが issue の本文から書いたものです。

説明

Hi, I'm reading your paper and I'm a bit confused about one point.

In Section 2.1 of the paper, it is stated that there's a fixed proportion $r$ for each P-frame, i.e. $|Ω_{i,n,τ}|=⌊rP_0⌋$, to select salient patches, which suggests a local Top-K selection strategy. However, global Top-K is employed actually, as it is indicated in Section 8: "Top-k selection" "Patches are ranked globally by their saliency scores...." (also the code implementation). I also read #116 . It could be misleading for readers trying to reproduce your experiments.

Is it possible that the statement in Section 2.1 is inaccurate or outdated relative to the final implementation?

Image Image
主要言語
Python
スター
400
フォーク
20
30日以内にマージされた PR はありません

環境構築

このプロジェクトの環境構築ファイルはまだ確認していません。まず README を読み、一般的な手順ははじめてのコントリビューションガイドを参照してください。

はじめの一歩

  1. issue を最後まで読み、次にプロジェクトのコントリビューションガイドを読みます。
  2. 着手することを issue にコメントします — 二人が同じ作業をするのを防げます。
  3. リポジトリをフォークし、ブランチを切って変更します。
  4. issue 番号を参照したプルリクエストを送ります。

EvolvingLMMs-Lab/OneVision-Encoder のほかの issue

EvolvingLMMs-Lab/OneVision-Encoder の issue をすべて見る

似ている issue

Python の issue をもっと見る

新しい issue をメールで受け取る

初心者向けの GitHub issue を短くまとめたダイジェスト。