Expose expected-vs-emitted check coverage per scenario
Nessuno ha ancora preso questa issue.
Valutazione
- Difficoltà
- 5/5
- Tempo stimato
- Più di una settimana
- Idoneità per principianti
- 48/100
- Tipo di issue
- Funzionalità
- Chiarezza
- Abbastanza chiara
- Stato di attività
- Attiva
- Stack tecnologico
- typescript
- Ambito
- cli, testing-qa
Direzione di ricerca
Traccia come Scenario e ClientScenario definiscono o eseguono i controlli, quindi segui la costruzione dei risultati fino ai riepiloghi del terminale e all’output leggibile dalle macchine. Esamina prima i casi setup-failure e passing thin-scenario. Il lavoro è completato quando la coverage prevista ed emessa che rientra nei criteri di idoneità viene riportata in modo coerente, gli applicability gate non creano lacune false ed entrambi i casi hanno dei test.
Scritto dal modello di indicizzazione a partire dal testo della issue.
Descrizione
A scenario can emit only a thin subset of its checks while the reported denominator makes that subset look complete.
The concrete case from mcpkit: auth/authorization-server-migration reported 2 passed, 1 failed for months. The initial wire handshake failed, so roughly 76 other checks never emitted. PR #327 makes the setup failure explicit, but the result still cannot show how much of the scenario did not run.
The harder case has no setup failure: setup succeeds, only accept-path checkpoints emit, and the thin scenario result passes.
Add a per-scenario expected-vs-emitted coverage signal to the upstream results. It should be visible in both terminal summaries and machine-readable output. A count is enough to expose the gap; stable IDs would also identify the missing checks.
Today Scenario and ClientScenario do not declare their expected check IDs, and some checks are dynamic or version-gated. The implementation will need a stable expected set or another baseline that excludes checks which are not applicable to the selected spec version or extension.
Acceptance criteria:
- Every executed scenario reports expected and emitted check counts, or equivalent coverage data.
- Missing eligible checks remain visible when every emitted check passes.
- Machine-readable results expose the coverage signal for downstream consumers.
- Spec-version, extension, and documented applicability gates do not create false gaps.
- Tests cover both a setup failure and a passing thin-shadow result.
- SDKs do not need to maintain their own per-scenario count snapshots.
@panyam offered to implement this in #327.
Prior art: https://github.com/panyam/mcpkit/pull/1115
- Lingua principale
- TypeScript
- Stelle
- 127
- Fork
- 101
- Merge medio
- 4g 7h
- PR unite (30g)
- 6
Guida per i contributori
Apri la guida per i contributori
Come iniziare
- Leggi tutta la issue e poi la guida ai contributi del progetto.
- Commenta sulla issue per dire che te ne occupi tu — evita che due persone facciano lo stesso lavoro.
- Fai un fork del repository e lavora su un branch.
- Apri una pull request che faccia riferimento al numero della issue.
Altre issue di modelcontextprotocol/conformance
-
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 75/100
-
bug
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 72/100
modelcontextprotocol/conformance#315 · 1 commento ·
-
bug
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 68/100
modelcontextprotocol/conformance#312 · 1 commento ·
-
Difficoltà 3/5 1-2 giorni Idoneità per principianti 55/100
-
Difficoltà 4/5 3-5 giorni Idoneità per principianti 40/100
Tutte le issue di modelcontextprotocol/conformance
Issue simili
-
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 84/100
bcgov/bc-wallet-mobile#4761 · 1 commento ·
-
external-issue to-triage
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 88/100
-
area-deployment area-integrations triage:bot-seen
Difficoltà 2/5 Mezza giornata Idoneità per principianti 86/100
-
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 82/100
-
refactor
Difficoltà 2/5 1-3 ore Idoneità per principianti 84/100